«El hombre no está seguro de nada, salvo de su capacidad para fracasar».
—Ken Kesey, de su novela *Sometimes a Great Notion*

A veces, una gran idea no es suficiente. Haber trabajado durante 18 años tratando de mejorar la sustentabilidad de la agricultura mediante la promoción de una novedosa póliza federal de seguro de cosechas llamada “Protección de los Ingresos de Toda la Granja” (WFRP) sigue siendo una gran idea, pero me temo que está condenada al fracaso. De hecho, la forma en que se estructura hoy en día el seguro de cosechas, en general, obstaculiza el desarrollo de la agricultura sustentable mucho más de lo que uno podría sospechar.

Como ha dicho mi viejo amigo Doug Crabtree, agricultor orgánico de Montana y propietario de Vilicus Farms: «El seguro de cosechas, tal como funciona actualmente, es la mayor perversión de la posibilidad de una agricultura verdaderamente sostenible».

Sin embargo, al mismo tiempo, Doug admite abiertamente que, sin el seguro de cosechas en el entorno hostil y semiárido del norte de las Grandes Llanuras, estaría en bancarrota. ¿Por qué tanta dependencia del seguro de cosechas? ¿Por qué se ha desvanecido la gran idea del WFRP?

Conocí el WFRP por primera vez en la reunión anual de la Unión de Agricultores de Montana en 2004. En ese entonces, el producto tenía dos nombres —Ingresos Brutos Ajustados (AGR) e Ingresos Brutos Ajustados Lite (AGR-lite)— y, aun así, los detalles de la póliza resultaban confusos, aunque la idea era sencilla. Con base en el promedio de los ingresos brutos de un agricultor durante los últimos cinco años, documentados en sus registros fiscales, se ofrecería un seguro subsidiado que proporcionaría un pago de indemnización de hasta el 85 % de ese promedio estimado de ingresos históricos. Dada la capacidad económica de la granja para generar ingresos, en caso de que estos se perdieran por completo debido a múltiples riesgos o a las fuerzas del mercado, el agricultor estaría protegido contra la quiebra total.

Además de la protección contra las pérdidas de rendimiento y de precio de los productos, si el agricultor diversificaba su producción entre cultivos y ganadería, el costo del seguro se reducía, lo que constituía un incentivo para la diversificación sostenible. Por último, se trataba de una política que podía aplicarse a todo tipo y escala de explotaciones agrícolas, ya que era independiente de lo que se produjera y, por lo tanto, ofrecía una buena protección de los ingresos a todo el sector agrícola, en lugar de limitarse principalmente a quienes solo cultivaban los principales cultivos de exportación.

Así que aquí teníamos un seguro para los agricultores que les permitía decidir qué cultivos y productos ganaderos producir, según su criterio, para obtener la mayor rentabilidad, fomentaba la diversificación de su sistema de producción y, en principio, estaba disponible para todos.

Lo que hace verdaderamente especial a esta idea sencilla es que tenía el potencial de superar las limitaciones de los seguros de protección de ingresos para cultivos de un solo producto, los cuales ofrecen una cobertura tan amplia que han hecho que el cultivo de productos como el maíz y la soya sea prácticamente libre de riesgos. El hecho de que el cultivo de estos productos básicos esté prácticamente libre de riesgos fomenta los monocultivos en grandes extensiones de nuestro paisaje agrícola. Es claramente insustentable.

La iniciativa fracasó en gran medida porque la Agencia Federal de Gestión de Riesgos, que administra todos los seguros de cosechas federales, junto con los 13 Proveedores de Seguros Autorizados (AIP), hizo que la solicitud fuera cada vez más onerosa, exigió el seguimiento de los gastos históricos de las granjas (algo que ninguna otra póliza de seguro de cosechas requiere), y exigió registros de producción y ventas cada vez más detallados, además de los registros fiscales, de tal manera que incluso los agentes de seguros de cosechas no querían emitir las pólizas y temían cada vez más cometer un error.

El WFRP sigue estando disponible, pero su uso está disminuyendo. El año pasado, solo se vendieron 1,935 pólizas de WFRP. Yo diría que, a pesar de su impacto mínimo en la agricultura estadounidense, la gran idea del WFRP está fracasando porque las fuerzas políticas y económicas no quisieron ni quieren cambiar el sistema actual que apoya la sobreproducción de unos pocos cultivos de excedentes, lo cual beneficia a quienes venden insumos para esos sistemas y a quienes quieren comprar y revender esta producción al menor costo posible.

Para mí, la esperanza nunca se acaba y siempre habrá otra Ley Agrícola. Aunque la posibilidad de fracasar siempre está presente, con tiempo y reflexión podemos mejorar.

Este blog es una producción del Centro Nacional de Tecnología Apropiada (NCAT) a través del programa de Agricultura Sostenible de ATTRA, en el marco de un acuerdo de cooperación con el Departamento de Desarrollo Rural del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). ATTRA.NCAT.ORG.