Suena mi alarma, silba la tetera y el café se infusa en la cafetera francesa. En mi escritorio, enciendo mi computadora para prepararme para lo que viene. Un día cualquiera. Lo que también es habitual últimamente son los numerosos artículos que leo sobre cómo el sistema alimentario mundial se ve afectado por los altos precios del combustible y los fertilizantes. Así que hoy hice una búsqueda rápida. En 2017, el precio del petróleo era de 60 dólares por barril y el costo de los fertilizantes era de 109 dólares por acre. Avancemos rápidamente hasta 2022: el petróleo cuesta 105 dólares y fertilizar un acre de cultivos cuesta 291 dólares.

Los altos precios de los insumos han hecho saltar las alarmas en los medios de comunicación y en las organizaciones del sistema alimentario mundial, con titulares diarios del tipo: «¿Provocará la guerra en Ucrania una escasez de alimentos sin precedentes?» o «Los altos precios del combustible podrían comprometer nuestra capacidad para alimentar al mundo». Alimentar al mundo… Ya he oído eso antes. Muchas veces. ¿Qué significa eso? ¿Qué soluciones sugieren ellos —los medios de comunicación, las empresas o los centros de estudios— para resolver el problema? ¿Y quiénes, según los defensores de esta narrativa de «alimentar al mundo», deberían producir los alimentos «del mundo»?

A mediados del siglo XX, surgió un nuevo paradigma para abordar el problema de la pobreza y el hambre cuando Norman Borlaug comenzó a mejorar genéticamente las plantas para que pudieran utilizar nitrógeno sintético y así aumentar los rendimientos. El aumento de la productividad lo llevó a escribir: «Ahora afirmo que el mundo cuenta con la tecnología —ya sea disponible o en una etapa muy avanzada de investigación— para alimentar a una población de 10 mil millones de personas» (Borlaug, 1997).

El argumento de Borlaug es matizado. El crecimiento demográfico depende de los avances industriales, el uso de combustibles fósiles y los nuevos medios de transporte y comunicación; además, el melhoramiento vegetal y el uso de productos químicos en la agricultura van de la mano con estos avances. Si bien Borlaug y otros sugieren que, sin productos químicos, no tendríamos suficiente tierra para sustentar a la creciente población, quienes practican sistemas agrícolas diversificados están demostrando que los rendimientos y la eficiencia suelen ser mucho mayores en estos sistemas que en los monocultivos.

La solución de productividad, basada en la especialización y los mercados globales, se enfoca en proporcionar suficientes calorías a la población mundial (IPES-Food, 2016), aunque la mayor parte de los cultivos comerciales se destina a biocombustibles y alimentos para ganado a través del mercado global, y no a los platos de las personas que padecen hambre. Aumentar la productividad es la respuesta, y las empresas agroindustriales y los mercados globales están en la mejor posición para satisfacer estas necesidades. Con este paradigma, la «narrativa de alimentar al mundo» se ha convertido en la norma.

Pero centrarse únicamente en la productividad deja de lado la verdadera razón por la que se producen el hambre y la pobreza. La solución basada en la productividad ignora quién produce los alimentos y dónde se producen (IPES-Food, 2016). La agroindustria mantiene el paradigma de producción al convertir a los pequeños agricultores en empresas agroindustriales, lo que socava su propia autonomía. A su vez, su capacidad para garantizar su propia suficiencia alimentaria, utilizar sus propios métodos culturales, mantener sus relaciones comunitarias y ejercer su autonomía política se ve gravemente comprometida. Los pequeños agricultores no pueden costear los insumos necesarios para mantener la productividad mientras cultivan productos básicos, no pueden permitirse comprar los alimentos importados por las corporaciones y permanecen en la pobreza, tanto económica como culturalmente, a medida que su comunidad y cultura locales quedan subsumidas por una cadena de mercado global.

Este es el entorno en el que prospera el sistema alimentario actual. Se trata del paradigma social dominante, que se sustenta en una creencia fundamental en el progreso, el crecimiento, la prosperidad, la tecnología y los derechos de propiedad (Beus y Dunlap, 1990). Pero, ¿puede un sistema global intensivo en capital, que depende de los combustibles fósiles y de los sistemas de crédito, brindar autonomía y suficiencia alimentaria a los pequeños agricultores y a los trabajadores?

No lo creo. Un enfoque orientado a la producción, con reformas graduales diseñadas específicamente para convertir a los pequeños agricultores en empresas que vendan productos básicos en el mercado global, está destinado al fracaso porque parte de la premisa de que la pobreza y el hambre son el resultado de la exclusión de los pequeños agricultores de los mercados globales (IPES-Food, 2016). El problema es que… esos mercados están controlados por las empresas agroindustriales globales. Sin un control local, las estructuras que permiten que surja el mercado local no pueden ganar terreno y se minimiza la capacidad de acción de los pequeños agricultores. El resultado es la exclusión de la comunidad de su propio mercado local y de los alimentos cultivados localmente.

¿Cuál es la alternativa? Las mejores soluciones han surgido de las personas que viven en el campo, y la mejor idea que conozco es la agroecología, en la que los productores de alimentos a pequeña escala y los trabajadores tienen autonomía, se mantiene la sostenibilidad de los ecosistemas mediante policultivos complejos y se defiende la justicia social y ambiental. Miguel Altieri, profesor de la Universidad de California en Berkeley, aboga por territorios autónomos, libres de insumos industriales y de control externo, mediante la acción de movimientos sociales para desarrollar granjas de policultivo y sistemas de distribución adaptados a las condiciones locales (véase La Vía Campesina). Por ejemplo, Cuba, con la llegada de pequeñas granjas de policultivo tras las sanciones de 1960, ha alcanzado altos niveles de eficiencia en la producción de alimentos. Mientras que los sistemas de monocultivo más eficientes de EE. UU. tienen una eficiencia de aproximadamente 1,5 (por cada unidad de energía que se ingresa, se obtienen 1,5 unidades), Cuba ha alcanzado una eficiencia de 30 (Altieri, 2015). Esto puede cambiar el mundo. También es evidencia empírica de que las pequeñas fincas de policultivo pueden brindar medios de vida sostenibles y cohesión cultural. Es más, la agroecología es escalable. Principios como fomentar la diversidad ecológica y de cultivos, instalar refugios para polinizadores e insectos beneficiosos, y comprometerse con la colaboración comunitaria pueden beneficiar a las grandes fincas, proporcionar alimentos más diversos y mantener estilos de vida prósperos tanto en el campo como en la ciudad.

La pregunta es: ¿puede la agroecología alimentar a grandes poblaciones locales? ¿Pueden las granjas agroecológicas abastecer a las ciudades cercanas? En teoría, sí. ¿Pero puede hacerlo en el contexto actual de consumismo, uso intensivo de combustibles fósiles y comercio global? Nuestros métodos actuales de agricultura industrial surgieron con la mayor industrialización de los países desarrollados. El crecimiento demográfico y la drástica disminución de los medios de vida en las granjas son resultado de ambos factores, y cualquier intento agroecológico que se emprenda hoy en día necesariamente no se parecerá a la agricultura de la época anterior a la Revolución Verde. Esos días ya quedaron atrás.

Por lo tanto, tiene sentido que Borlaug abogara por una solución tecnológica para alimentar al mundo. El tren ya se ha ido. La mayoría de las personas no pueden alimentarse por sí mismas y dependen de un sistema agroalimentario global. Si quisiéramos pasar a un sistema alimentario orientado a la agroecología, necesitaríamos un cambio cultural que nos alejara de los combustibles fósiles, un cambio hacia la producción y distribución locales y regionales, y un enfoque en el consumo de alimentos locales, regionales y de temporada.

El lema de “alimentar al mundo” no puede conciliarse con una perspectiva agroecológica. Los agroecosistemas resilientes son integrados, independientes, están organizados a escala local y deben, necesariamente, alimentar a las poblaciones locales. Esta es la dura realidad a la que nos enfrentamos al intentar alimentar a una población en crecimiento, una población que ha crecido exponencialmente debido al uso de insumos artificiales derivados de los combustibles fósiles desde los albores de la era industrial (Pimentel y Pimentel, 2002).

Ahora que la población mundial ha superado los 7 mil millones de personas y se encamina hacia los 10 mil millones para el 2050, muchos han afirmado que tendremos que producir más alimentos en las tierras agrícolas existentes. Esto no es cierto. Lo que necesitamos son sistemas alimentarios locales y resilientes con agricultores autónomos. Los sistemas alimentarios sostenibles deben ser resilientes y no pueden estar atados a cadenas de suministro nacionales y multinacionales (Anderson, 2022). Para construir sistemas alimentarios resilientes, debemos invertir en políticas que promuevan la equidad social, la prosperidad económica local, la salud pública, el desarrollo rural y métodos de producción agroecológicos que minimicen el impacto ecológico (Orentlicher, 2016).

Referencia

Anderson, Molly. 2022. Comunicación personal. Profesora de Estudios Alimentarios en el Middlebury College, Vermont, y miembro del panel de IPES-Food.

Otros recursos:

Un movimiento alimentario a largo plazo: la transformación de los sistemas alimentarios para 2045

Preguntas y respuestas: La democratización de nuestros sistemas alimentarios con Kelsey Scott y Loka Ashwood

IPES-Food Agroecología

Este blog es una producción del Centro Nacional de Tecnología Apropiada (NCAT) a través del programa de Agricultura Sostenible de ATTRA, en el marco de un acuerdo de cooperación con el Departamento de Desarrollo Rural del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). ATTRA.NCAT.ORG.